SUSTITUÍR SOCIALDEMOCRACIA POR LIBERALISMO DINAMITA EL CAPITALISMO

SUSTITUÍR SOCIALDEMOCRACIA POR LIBERALISMO DINAMITA EL CAPITALISMO

La socialdemocracia funcionó con gran éxito en las últimas décadas del siglo XX en las economías de los países nórdicos previamente a la gran crisis del año 2007 que fue provocada por la burbuja especulativa del capitalismo neoliberal, aunque muchos liberales intentan que lo olvidemos para defender sus intereses neocon.

Salvo en España, es cierto que la socialdemocracia está siendo olvidada porque desde la escuela se está inculcando a los niños el pensamiento único liberal y el culto al dinero y a las nuevas tecnologías de una forma tan obsesiva que parece que se trata de una secta lucrativa en lugar de instituciones de enseñanza, y, al mismo tiempo, políticamente, las clases populares abrazan una solución políticamente defensiva, egoísta, cortoplacista y económicamente insostenible a medio plazo como es el populismo y el independentismo (a escala nacional en Escocia, autonómica en Cataluña o supranacional en el caso del Brexit) y alejarnos de un sistema político social y humanamente sostenible.

Bolsonaro ganó la presidencia de Brasil. La extrema derecha se extiende por Europa (en Alemania, con Salvini en Italia, etc.) y Latinoamérica porque los perdedores de la globalización, los pobres, son maltratados y prefieren suicidarse políticamente con tal de expresar su cabreo con el sistema liberal ¿Qué parte del mensaje no han entendido los poderosos? Los pobres son víctimas de la brecha digital, las nuevas tecnologías no tienen límites, pero deberían ponérselos antes de que sea demasiado tarde. Pero de ése tema hablaremos después.

Trump es un empresario subvencionado con muchos tics autoritarios de extrema derecha, y, como dice Krugman, utilizó la caravana de emigrantes para desviar la atención de la sanidad y la reforma fiscal que bajó los impuestos a los ricos para provocar primero y justificar después los recortes sociales. Además, Trump culpó a los medios de comunicación de los ataques con explosivos cuando los propios medios han sido víctimas de ellos. Las incitaciones al odio de Trump fueron una de las causas de que uno de sus hooligans enviara cartas bomba a líderes demócratas.

Los jueces obligan a la Casa Blanca a volver a acreditar -y por tanto acceder a la Casa Blanca para informar- a Jim Acosta, periodista de CNN al que le habían retirado su credencial. La resolución es temporal, hasta que ambas partes puedan explicar detenidamente sus argumentos. La reacción de la Casa Blanca de Trump refleja el autoritarismo de su presidente y ha impuesto nuevas normas a los periodistas que van a sus ruedas de prensa : solo podrán hacer una pregunta y no podrán repreguntar salvo que reciban autorización.

Les recordaría lo que se emitió recientemente en la propia televisión norteamericana, que el jefe de Presupuestos de Reagan ha reconocido aquello de lo que alertó Krugman en sus artículos: Que los republicanos “crearon un déficit enorme (bajando impuestos a los ricos en la reforma fiscal) para justificar el poder cortar el Medicare y la Seguridad Social, porque, como dice Krugman en sus artículos, “los republicanos sienten un odio racista hacia los pobres” que intentan ocultar engañando a los votantes, ocultando sus verdaderas intenciones, disfrazando unas acciones políticas de otras que no tienen nada que ver con lo que realmente hacen porque desprecian la capacidad intelectual de los electores a los que ven como peones de ajedrez con los que se puede jugar fácilmente.

El Colegio de Economistas de Madrid plantea en un reciente número de su revista que el proteccionismo de USA puede plantear problemas de largo alcance. Afirman que:

La globalización ha favorecido a unos más que a otros, con diferencias entre países y dentro de los desarrollados, por tipo de trabajo y cualificación (Marta Carrillo)
● España es la 23 de 160 economías en eficiencia de sus cadenas de suministro, aunque ya usa comercio electrónico el 58% de la población (Biazzi & Albert)
● La deslocalización gana eficiencia vía mayor productividad pero reduce empleo y eleva la desigualdad salarial (José Carlos Fariñas)
● Las criptomonedas, en cuyo futuro la regulación tendrá importancia, aportan una gran potencialidad para ofrecer beneficios. (Pedro Durá) Yo no me fiaría.
● Aumentan los riesgos de un resurgir de medidas proteccionistas a nivel global (Elvira Prades)
● La globalización tiene efectos positivos sobre la productividad española y la dotación de capital por trabajador (León, Diaz & Flores).
PD.: A ver. Mucho ojo con la precariedad laboral y la desigualdad en España y USA.
● En el mundo digital hay barreras no arancelarias que amenazan el mantenimiento de Internet como red global (Benjamín Serrano)

Yo considero que da igual la eficiencia del sistema si lo deshumanizamos, es el sistema el que tiene que estar al servicio de las personas y no al revés.

Mientras, hemos conocido el acertado posicionamiento del Gobierno español frente al Brexit : “si el próximo domingo en el Consejo Europeo el acuerdo del Brexit no reconoce que la situación de Gibraltar debe negociarse directamente entre España y el Reino Unido, este Gobierno no lo aceptará”, afirman desde Moncloa.

Hay descontento con la gestión política de los cuatro partidos mayoritarios en España, dicha gestión está siendo tan nefasta a nivel nacional, autonómico o municipal que a ningún partido le conviene demoscópicamente que haya elecciones, y éso debería darles vergüenza a todos, porque es la cuadratura del círculo en lo que a desafección política ciudadana se refiere. Así, fruto del caos y la anarquía política y social en la que estamos, no me extraña que se aprovechen engendros políticos como VOX para pescar en río revuelto, como ocurrió con Trump en USA, los buitres siempre acechan en el despeñadero de los desesperados…

Y bueno : lo del “minuto de gloria” de Rivera para los cortes de radio en el mítin de Ciudadanos en Cadiz es lamentable. Dice que el socialismo “es un lastre, una ideología del siglo pasado, ya no tiene respuestas para el siglo XXI, en el mundo laboral que vivimos se ha quedado sin respuesta”. Me parece un insulto y una falta de un mínimo fair play político con los socialdemócratas, aunque hable del socialismo andaluz, me da igual, es ofensivo, por mucho que me repugnen casos extremadamente graves como el de los ERE, fruto de una corrupción institucionalizada durante 40 años.

Pero Rivera quizá critica el socialismo porque él es más de la reforma laboral del PP y del Ibex. Al final cuando te entra la flojera te quitas la careta y sale el “bilderberger” que llevas dentro. Son la voz de sus amos y seguramente si quiere ser presidente como Macron pues tiene que “cumplir” con la agenda que le manden. Y en este tipo de “episodios”, Rivera se empeña en recordarnos que los liberales en España son parecidos a los neocon en USA, partidarios de la desregulacion del mercado y del capitalismo salvaje, de insistir en que defender la justicia social “es de antiguos”. Si sigues en ése plan no cuentes con mi voto, Albert.

Mientras, en una información de un medio español se indicaba : “El consejero catalán Maragall defiende el separatismo en el Capitolio ante la pasividad diplomática española. El independentismo desafía al Gobierno con otra embajada en EE.UU”.

Arrimadas, en el debate de La Sexta el otro día, acudió más a los “lugares comunes” y al marketing de su partido que al discurso político, parece un tópico que el partido naranja está demasiado pendiente de las encuestas, pero muchas veces es verdad, parece que son sólo una empresa a la que la gente va a ganarse el sueldo, cuando tienen la responsabilidad de sostener una ideología detrás, quizá por éso haya gente a la que no le caen tan bien. Lo último ha sido el autobús de Ciudadanos contra los indultos, el fondo es bueno, pero la forma no es la adecuada, si se critica a Podemos (con el “tramabus”) a Vox o a Hazte Oir por utilizar autobuses como medio publicitario, no veo por qué no se va a hacer lo mismo en este caso. Esta vez hay que decir en favor del PP y el PSOE que ellos no utilizan el espacio público de forma invasiva.

Arrimadas, me da igual que Bruselas rechace los presupuestos de Sanchez. Bruselas y el FMI nunca han sido mi referente moral. 1º : En las primeras semanas Bruselas no rechazó los presupuestos, prueba de que “no están a lo que tienen que estar”. 2º Tras barajarse un acortamiento de la legislatura por falta de apoyo a los presupuestos había desaparecido el debate social y la información sobre el tema… Y 3º y más importante ¿Por una desviación de 6.000 millones un presupuesto de un país como España es “irrealizable”? No exageremos las cosas, son unos buenos presupuestos, al césar lo que es del césar…. El FMI ya ha salido (como siempre) también a pedirnos “reformas”, eufemismo de “recortes”, a atacar nuestra soberanía económica, y a pedir que ajustemos nuestros sueldos, cosa que la señora Lagarde no hace con el suyo. Bruselas y el BCE les siguen el juego. Todos defienden los mismos intereses.

Y me apena que a gente sensata como Arrimadas le molesten unos buenos presupuestos sólo porque los impulsen otros partidos. Éticamente, nunca le recomendaría que comulgue con ruedas de molino. Si defiende las tésis de Bruselas, el FMI, el BCE y el Ibex, creo que de alguna manera se olvida de que proviene de una familia normal de clase media, error que yo no pienso cometer.

6.000 millones de euros de desviación para el presupuesto total que maneja un país como España es “el chocolate del loro”, y son unos presupuestos socialmente buenos, por éso el PSOE se disparó como líder en las encuestas electorales. A Bruselas no le gustan porque en general a los poderosos les disgusta que el ciudadano corriente viva bien, le gusta que viva mal, angustiado, y con miedo a la crisis, para así dominarlo mejor. Es otra clase de dictadura, la encubierta, la de las tendencias sociales y lo políticamente correcto. Si Ciudadanos no desbloquea los presupuestos para romper con el PP, sino para aparentar que se distancian de Casado y para que se retraten Sánchez y el PSOE, les digo: Ciudadanos y Podemos también se retratarán ellos mismos !

La estrategia de Ciudadanos parece equivocada, porque no se pueden ganar unas generales “robando votos” sólo al “centro-centro” y al “centro-derecha”, actualmente para ganarlas necesitas los de “centro-izquierda” del PSOE. Vuelvan a la socialdemocracia si quieren el voto de izquierdas. De nada sirve ser progresista en lo social si se es liberal en lo económico. Con gente tan conservadora como Girauta y Garicano en el partido es difícil que me hagan caso, así no serán progresistas, sino liberales a secas, así que llamo a los líderes moderados de Ciudadanos a que impongan la cordura (por las razones internas, económicas, o del tipo que sean, está claro que éso, de momento, no va a ocurrir).

La gente mayor de derechas está falleciendo, es ley de vida, y el tiempo demostrará que, en España, el futuro es de los jóvenes, la derecha no tiene futuro más allá de la eterna oligarquía millonaria de los apellidos de siempre y una élite jóven liberal y exitosa que también les votaría, pero ambas son una élite universitaria, no una mayoría social.

Y señora alcaldesa Carmena : en Madrid no me opongo a la peatonalización del centro, me parece genial, incluso a la larga beneficia al comercio más que lo perjudica porque no hay que buscar aparcamiento y mejora la movilidad, pero, insisto, aquí lo importante es que el crecimiento de la demanda de transporte público debido al acelerado proyecto “Madrid Central” sea bien cubierto por las instituciones, que se amplíe el transporte público con el suficiente número de unidades de metro y autobús para absorber a los nuevos viajeros que abandonen el vehículo particular para acudir al centro de la ciudad, y no haya más saturación aún ! parece ser que valoran el crecimiento en 60.000 viajeros cuando realmente son medio millón, y encima pretenden cubrirlo con bicicletas y patinetes… ¿usted cree que alguien que madruga para ir a trabajar y llega a Madrid desde la periferia lo hace en bicicleta o patinete…? Seamos serios, por favor…

Que el Gobierno especule y hable por hablar sobre los plazos de algo tan serio como convocar elecciones generales y alimente especulaciones indica que la política en general tampoco se la toman demasiado en serio… la banalización de la política empieza a ser general… “Ellos vuelan en Falcon de Madrid a Valladolid, pero tú no puedes usar una furgoneta diésel. Ellos usan sociedades instrumentales, pero a ti te crujen a impuestos por comprar una vivienda. Para sus hijos escuelas privadas trilingües, para los tuyos inmersión obligatoria”, afirmaba un tuitero sobre los privilegios de los políticos en Cataluña. Ése es el ambiente político que vivimos, en medio de exabruptos y escupitajos en el Congreso.

Pero al final, la política es una lucha entre los deseos y la realidad: el deseo de aplicar políticas sociales y la realidad de que el presupuesto es limitado. La única forma de mitigar ésa tensión es mejorar la gestión presupuestaria para hacer posible lo imposible y priorizar lo imprescindible. Y recibir el mensaje de la ciudadanía: a la política no se acude para enriquecerse, sino para prestar un servicio público temporal. Y ojo, la corrupción no es el chocolate del loro : hay tramas criminales que nos han hurtado a los ciudadanos decenas, cientos o incluso miles de millones de euros. Aparte de que es un mal ejemplo ético para la sociedad. Viendo el comportamiento de los políticos ¿qué ejemplo están dando a los ciudadanos? El resultado es inevitable : en este ambiente, el ciudadano acaba “robando” también siempre que puede, aunque sea en pequeñas infracciones, aunque no sea considerado delito. Así vamos creando un ambiente social irrespirable.

La Union Europea es un proyecto que vale mucho la pena. Pero ojo, por nuestras raíces cristianas deberíamos aceptar inmigrantes que huyen del hambre y de la guerra, y cobrar el Canon Aede a pequeños editores y limitar you tube sólo a las empresas y nop permitir trabajar a los you tubers, influencers, etc, algunos de los cuales de verdad hacen coaching y están ayudando a la gente a mejorar su vida, debilita gravemente la libertad de expresión. Quizá los poderosos se sientan amenazados por la popularidad y la influencia de estos personajes. Y quizá los poderosos son unos mediocres que no quieren que nadie les haga sombra. Más que “quizá”, diría que “probablemente”. España es europeísta, pero éso no significa aceptar que la Unión Europea junto a BCE y FMI congele las pensiones y el salario mínimo interprofesional (SMI).

Que el presupuesto común europeo consista en una “caja común” sí, pero que haya un sólo presupuesto europeo y desaparezcan los presupuestos nacionales y la soberanía de los Estados-nación, ni hablar… por éso surgen los populismos y el independentismo como una respuesta ciudadana “a la defensiva” contra las élites dominantes, está claro que es lo que sueñan los amos del mundo… tener un poder absoluto sobre unos “Estados Unidos de Europa”… empieza a no gustarme ésa idea, porque así tienen las manos libres para liberalizar la economía, desregularizarla (no habiendo aprendido nada de las causas de la crisis de 2007) y reducir al mínimo el mal llamado “gasto” social, (que en realidad es “inversión” social) poniendo en peligro la supervivencia de los más vulnerables, quién sabe si para reducir la población mundial. No se puede aventurar nada, pero tampoco descartar nada como paranoia o “conspiranoia”.

En Gran Bretaña, May tiene ciertos problemas para que le aprueben el acuerdo sobre el Brexit, a pesar de que ella misma dice estar convencida de que es el mejor posible para ellos. Si se lo rechazan en el Parlamento británico… ¿Bruselas impondrá un Brexit “traumático” unilateral? Ya nos dijo De Guindos una vez en una conferencia que “la troika no son precisamente hermanitas de la caridad”… ¿No habrá acuerdo y se mantendrán dentro de la Unión Europea de momento o se planteará a futuro una posible segunda votación (mucho menos probable…)? Ya no creo que haya vuelta atrás por nuestra parte (y creo que ni falta que hace, llegados a este punto es mejor construír una Unión Europea “continental” a nuestra manera… digamos que el acto egoísta británico de plantear el Brexit primero provocó en Europa una reacción en contra del mismo, pero ahora, debido al enfado europeo, somos nosotros los que queremos que se vayan).

Una infografía de ⁦@BBCNews⁩ en twitter explicaba hace días cómo de difícil lo tiene May para sacar adelante el acuerdo de Brexit en el Parlamento (via ⁦@politibot⁩) ¿Los británicos están para ayudar a USA y a Rusia a torpedear la Unión Europea?, porque son competidores naturales… Si es así, y ahora están al servicio de Trump, es mejor que se vayan. Reino Unido sólo mira por sí mismo y era un lastre para profundizar en la unidad europea (dentro de unos límites razonables, espero).

Los partidos tienen que reflexionar y decidir si se dedican a implementar soluciones a los problemas de los ciudadanos o se dedican a descalificarse unos a otros, tengan más o menos razón. En materia de comunicación política, algunos ciudadanos estamos hartos de que nos traten como menores de edad, aunque haya una “masa borreguera” de gente desinformada que vaya de casa al trabajo y del trabajo a casa.

Los avances políticos van de la mano de los avances tecnológicos : por éso quiero acabar este artículo con unas breves consideraciones sobre inteligencia artificial, sobre la que ya está pivotando la política, las redes sociales y el mercado de trabajo actual, que empiezan a ser dominados por los algoritmos. Dejemos Disney que ya somos mayorcitos… la inteligencia artificial, los robots y los algoritmos van a eliminar el 80% del empleo actual, y, si no, al tiempo. Dentro de poco en lugares públicos habrá más máquinas de “vending” que camareros.

Si los robots no cotizan (lo empresarios se negarán) será un desastre social… ¿Y es lógico pensar que podremos sustituír ése 80% de empleos por otro 80% de empleos “nuevos”? No sean ingenuos. No se dejen engañar. A estas alturas me da igual que me llamen apocalíptico, pero hay posibilidades de que el hambre y la pobreza sean el único futuro para millones de personas si decidimos ser suplantados por las nuevas tecnologías. La decisión es sólo nuestra.

 Leo noticias de que en el futuro, un coche autónomo podría ser controlado a distancia y volver a comisaria por razones de seguridad nacional, en teoría eso es apelar a nuestro interés, pero… ¿que pasará si ése sistema se utiliza para provocar accidentes en “extrañas circunstancias” a los opositores al sistema?, siempre se ha hecho un uso perverso de las nuevas tecnologías, así que no me extrañaría que ocurriera éso en absoluto. Y cuando hay que oponerse a éso es ahora, evitando que se creen ésas tecnologías, y no cuando los poderosos ya tengan la sartén por el mango y sea demasiado tarde.

Lo que pasa es que nuestros dirigentes nos utilizan como “idiotas útiles” y saben que apelando a nuestro interés y poniendo en nuestras manos ésas baratijas tecnológicas se nos hará “la boca agua” y podrán esclavizarnos sin ningún tipo de problema. Como la desaparición del dinero en efectivo. Cuando se digitalicen todas nuestras compras, los Gobiernos sabrán hasta qué marca de preservativos utilizas y cuándo. Tú decides si permites que se invada y hasta se comercie con tu intimidad o no. Estás a tiempo de movilizarte. Que la gente corriente sea tan simple y tan idiota de no preocuparse de estas cosas y se pase la vida viendo Netflix y comprando compulsivamente realmente me irrita.

Hay muchas razones para el escepticismo con las nuevas tecnologías, como estas del coche autónomo…¿Por qué tengo yo que pagar la luz de mi hogar, un producto de primera necesidad, más cara, por el hecho de que otras personas decidan comprarse un coche electrico y no usar el transporte publico? Ténganlo en cuenta… y el que quiera lujos que los pague. El IVA de la luz del coche eléctrico debería ser superior a la de los hogares. Señor Sanchez, señores del PSOE : No tiene sentido cerrar las cerrar las centrales nucleares hasta que las renovables las hayan sustituído ¿seremos tan ecologistas cuando suba exponencialmente el recibo de la luz? Para colmo, los coches eléctricos dispararán la demanda de luz. ¿Para qué están los políticos? ¿Cómo se lo piensan explicar a los ciudadanos?

Cathy O’Neil, doctora en matemáticas por la Universidad de Harvard, afirma en una entrevista en El País que en Washington más de 200 profesores fueron despedidos al analizarse su trabajo en función del algoritmo, y como sus criterios no son públicos, no tuvieron argumentos para defenderse. Aquí nos cuentan que los algoritmos recortan costes salariales en las empresas en el límite de horas semanales que exige la ley, que el 72% de los currículum, los de los trabajadores pobres con empleo precario, los examinan algoritmos, mientras a los cargos de alta cualificación sí tienen derecho a explicar sus competencias y negociar sus condiciones en una entrevista personal.

Me llamarán aguafiestas los partidarios de las nuevas tecnologías porque llevo alertando sobre ella en mi twitter en los últimos tiempos, pero ya ven que efectivamente empiezan a producir consecuencias muy negativas, Al final estos efectos perversos de las nuevas tecnologías no son más que las consecuencias de un círculo vicioso de liberalismo, desregulación, culto al dinero, individualismo, darwinismo social, etc. Si no revertimos este proceso volviendo a la socialdemocracia y si no volvemos a poner al ser humano y no a la tecnología en el centro del sistema estamos abocados al fracaso. Y por supuesto, si éso no lo imponemos los ciudadanos, la élites no lo harán, porque todo esto no hace sino cumplir con la siniestra agenda que los poderosos tienen prevista para nosotros.